第35章（2 / 2）
太祖本纪中，对建隆二年（961）七月记载的所有事情如下：
“秋七月壬戌（初一），以皇太后殡，不受朝。辛未（初十），晋州神山县谷水泛出铁，方圆二丈三尺，重七千斤。壬申（十一），以光义为开封府尹，光美行兴元尹。己卯（十八），陇州进黄鹦鹉。”
翻译成白话文，就是七月初一，破事巴拉巴拉；初十，另外些破事巴拉巴拉……七月十八，有人送来一只鹦鹉。
在常人看来，解除禁军将领的兵权是个大事，再怎么着也比地方官送只鹦鹉重要，如果连进献鹦鹉这种小事都记述在本纪中，七月庚午日（初九）却没有任何有关太祖饮酒的记载，那么这不能不说是一个奇怪的事。
而且《丁晋公谈录》《王文正公笔录》以及半个多世纪后司马光所著《涑水纪闻》中，对此事记载殊多差异。
《丁晋公谈录》只讲罢石守信、王审琦二人的兵权，且无设宴请客一说。《王文正公笔录》记载罢去兵权的宿将，除了石守信、王审琦外，还有其他几位将领，并增添了太祖设宴与宿将“道旧相乐”的场景，这是后世“杯酒释兵权”一说的主要出处。
《涑水纪闻》则大篇幅描写太祖与石守信、王审琦等对话场景，绘声绘影，譬如石守信等人“皆惶恐起”、“皆顿首涕泣”等语，恍如身历其境，共饮一席。
于是论者认为，以反证法推论，距离当事人时代越远，作者本应所知越少，但从事实上看，却是年代越远，作者所记却是越详，所以得出结论，杯酒释兵权的故事必定是假的。
话说凡事就怕认真二字，而徒步最大的优点就是做事情讲究认真。于是特意翻出了《宋史•列传第九》，找到了传说中的“被杯酒”了的五人，看看他们的传记里有否相关记载。
石守信：“乾德初，帝因晚朝与守信等饮酒，酒酣”，下面还有巴拉巴拉一百多字。 ↑返回顶部↑
“秋七月壬戌（初一），以皇太后殡，不受朝。辛未（初十），晋州神山县谷水泛出铁，方圆二丈三尺，重七千斤。壬申（十一），以光义为开封府尹，光美行兴元尹。己卯（十八），陇州进黄鹦鹉。”
翻译成白话文，就是七月初一，破事巴拉巴拉；初十，另外些破事巴拉巴拉……七月十八，有人送来一只鹦鹉。
在常人看来，解除禁军将领的兵权是个大事，再怎么着也比地方官送只鹦鹉重要，如果连进献鹦鹉这种小事都记述在本纪中，七月庚午日（初九）却没有任何有关太祖饮酒的记载，那么这不能不说是一个奇怪的事。
而且《丁晋公谈录》《王文正公笔录》以及半个多世纪后司马光所著《涑水纪闻》中，对此事记载殊多差异。
《丁晋公谈录》只讲罢石守信、王审琦二人的兵权，且无设宴请客一说。《王文正公笔录》记载罢去兵权的宿将，除了石守信、王审琦外，还有其他几位将领，并增添了太祖设宴与宿将“道旧相乐”的场景，这是后世“杯酒释兵权”一说的主要出处。
《涑水纪闻》则大篇幅描写太祖与石守信、王审琦等对话场景，绘声绘影，譬如石守信等人“皆惶恐起”、“皆顿首涕泣”等语，恍如身历其境，共饮一席。
于是论者认为，以反证法推论，距离当事人时代越远，作者本应所知越少，但从事实上看，却是年代越远，作者所记却是越详，所以得出结论，杯酒释兵权的故事必定是假的。
话说凡事就怕认真二字，而徒步最大的优点就是做事情讲究认真。于是特意翻出了《宋史•列传第九》，找到了传说中的“被杯酒”了的五人，看看他们的传记里有否相关记载。
石守信：“乾德初，帝因晚朝与守信等饮酒，酒酣”，下面还有巴拉巴拉一百多字。 ↑返回顶部↑