第1795章（1 / 4）
结合别人的理解以及他的人品和政治立场来判断他描述的东西，会偏向什么。再对比山海经，可以推测出山海经里哪些是伪篇，哪些才有可能是上古原貌。
同时也对比其他文献，才能知道一个传说，经过了哪些演变，是朝着什么方向演变的，继而逆推，得出它的本来面貌可能是什么。
毫无疑问，先秦时期的古文献，最有说服力，汉代及以后的文献，就不那么可信了。
不是添加了大量的艺术加工，就是植入了政治目的，要么就直接被删掉了。
再加上历朝历代的战乱，许多珍贵文献的丢失，想了解上古五帝时期的真实情况，太难了。
别信什么百度百科，甚至也别完全信各种正规渠道机构的整理。他们整理的东西，只有参考意义，而非真实。
有百分之二十，吻合几千年前的真实，就不错了。
因为他们的依据，也都是从汉以后的文献中得来。
唯一可以信的，只有考古文物，即对古代遗迹的实物分析。但借此，我们也只能知道冰山一角。
所以，其实没有什么真相了，真相早已埋没，我们永远只有个人所理解的‘真实’。
每个人心中都有自己的人类历史。我解读的未必准确，甚至有些观点，早有人想到。
言归正传，很多认为，山海经更荒诞，凭什么它记载的就是更可信的呢？
而且它说不定就是战国人编写的，并非远古时期记载。
我凭什么要把山海经写的，认为是最真实的呢？
首先我承认，我非常喜爱山海经。第二，我之所以一口咬定，山海经定然有一部分文字，是极远古时期的人记载的，而绝非战国乃至更晚才写的。
↑返回顶部↑
同时也对比其他文献，才能知道一个传说，经过了哪些演变，是朝着什么方向演变的，继而逆推，得出它的本来面貌可能是什么。
毫无疑问，先秦时期的古文献，最有说服力，汉代及以后的文献，就不那么可信了。
不是添加了大量的艺术加工，就是植入了政治目的，要么就直接被删掉了。
再加上历朝历代的战乱，许多珍贵文献的丢失，想了解上古五帝时期的真实情况，太难了。
别信什么百度百科，甚至也别完全信各种正规渠道机构的整理。他们整理的东西，只有参考意义，而非真实。
有百分之二十，吻合几千年前的真实，就不错了。
因为他们的依据，也都是从汉以后的文献中得来。
唯一可以信的，只有考古文物，即对古代遗迹的实物分析。但借此，我们也只能知道冰山一角。
所以，其实没有什么真相了，真相早已埋没，我们永远只有个人所理解的‘真实’。
每个人心中都有自己的人类历史。我解读的未必准确，甚至有些观点，早有人想到。
言归正传，很多认为，山海经更荒诞，凭什么它记载的就是更可信的呢？
而且它说不定就是战国人编写的，并非远古时期记载。
我凭什么要把山海经写的，认为是最真实的呢？
首先我承认，我非常喜爱山海经。第二，我之所以一口咬定，山海经定然有一部分文字，是极远古时期的人记载的，而绝非战国乃至更晚才写的。
↑返回顶部↑