第277章（1 / 2）
但是对民众来说，自己的命是最重要的。国家没了又如何？换个人来统治，只要自己听话，对方也不可能斩尽杀绝。毕竟没有人的国土，毫无价值与意义。因此，当国家决定牺牲民众以换取国家存亡的时候，百姓们更多的选择是先保存自己。必要时，他们会投降，会反叛，甚至会主动带着敌人进攻自己的国家。
因此，当一个敌对国入侵某个国家时，最多遭遇的情况就是——被入侵的一方，拼尽一切手段，通过搜刮粮食，爱国宣传，藏兵于民等种种方式，发动民众反抗。而入侵方在最初，则会尽可能的表现出爱民如子的态度。而当他们发现自己粮食不济，被迫需要与民争粮，又有少量民众开始攻击自己，导致一定程度伤亡时，愤怒就会让他们失去理智，从而采取大屠杀的手段。
当民众发现，一昧软弱并不能换取自己所渴望的安全时，心中那份爱国的热情就会被立刻点燃。
这个时候，一样是死，他们会选择死得象一个烈士了。
因此，民心在卫国大战里，从来都是重中之重，双方都渴望利用，又渴望不被对方利用。而在这里，被攻击的一方在争取民心方面，总是有着天然优势的。
历史学家们评价，屠城令是建立在一个将军们臆想的基础上的，他们自以为是的认为屠杀可以让对手胆寒，而实际效果却是反而进一步激怒对手。
因此，屠城令除了对鼓舞己方士气有好处外，对灭敌士气是起着截然相反的作用的。
因此，屠城令的弊远大于利，这也正是为什么后来敢于搞屠城的将军越来越少的原因。
但是浅水清不这么看。
回顾中国历史，几乎每一次面对外敌入侵的亡国之战，几乎都有屠城现象的出现，甚至少数内部王朝争夺的现象，都有屠城的事迹存在。包括最后的封建王朝，清朝，也有过大规模屠城的历史，扬州十日，嘉定三屠，皆在此例。
为什么从古到今，战必屠城的事件屡见不鲜，难道那些将军们真是白痴吗？
不，那是因为它的确对攻城下国有着相当积极的作用。
它在战术上完全可以压制住对手，令民众害怕，并产生大量的投降行为。
历史上的灭国之战数不胜数，之所以很多时候屠城令起不到足够的效果，甚至使大量地区产生同仇敌忾的心理，奋起反抗，这完全是因为在历史上的每一次屠城中，稍微有点头脑的守城方，都会在宣传上对己方民众起着极大的误导作用。
简单的说法就是：他们会告诉每一个人，屠城仅仅是因为对手的残暴。凡被敌人占领的地方，必定血流成河。守方永远不会告诉民众，攻方屠城的前提是守城方拼死反抗。他们会告诉自己的士兵与百姓，无论什么情况下，只要敌人占领了我们的城市，就会大肆屠杀我们的子民，从而大大激起己国兵民的反抗心理。
↑返回顶部↑
因此，当一个敌对国入侵某个国家时，最多遭遇的情况就是——被入侵的一方，拼尽一切手段，通过搜刮粮食，爱国宣传，藏兵于民等种种方式，发动民众反抗。而入侵方在最初，则会尽可能的表现出爱民如子的态度。而当他们发现自己粮食不济，被迫需要与民争粮，又有少量民众开始攻击自己，导致一定程度伤亡时，愤怒就会让他们失去理智，从而采取大屠杀的手段。
当民众发现，一昧软弱并不能换取自己所渴望的安全时，心中那份爱国的热情就会被立刻点燃。
这个时候，一样是死，他们会选择死得象一个烈士了。
因此，民心在卫国大战里，从来都是重中之重，双方都渴望利用，又渴望不被对方利用。而在这里，被攻击的一方在争取民心方面，总是有着天然优势的。
历史学家们评价，屠城令是建立在一个将军们臆想的基础上的，他们自以为是的认为屠杀可以让对手胆寒，而实际效果却是反而进一步激怒对手。
因此，屠城令除了对鼓舞己方士气有好处外，对灭敌士气是起着截然相反的作用的。
因此，屠城令的弊远大于利，这也正是为什么后来敢于搞屠城的将军越来越少的原因。
但是浅水清不这么看。
回顾中国历史，几乎每一次面对外敌入侵的亡国之战，几乎都有屠城现象的出现，甚至少数内部王朝争夺的现象，都有屠城的事迹存在。包括最后的封建王朝，清朝，也有过大规模屠城的历史，扬州十日，嘉定三屠，皆在此例。
为什么从古到今，战必屠城的事件屡见不鲜，难道那些将军们真是白痴吗？
不，那是因为它的确对攻城下国有着相当积极的作用。
它在战术上完全可以压制住对手，令民众害怕，并产生大量的投降行为。
历史上的灭国之战数不胜数，之所以很多时候屠城令起不到足够的效果，甚至使大量地区产生同仇敌忾的心理，奋起反抗，这完全是因为在历史上的每一次屠城中，稍微有点头脑的守城方，都会在宣传上对己方民众起着极大的误导作用。
简单的说法就是：他们会告诉每一个人，屠城仅仅是因为对手的残暴。凡被敌人占领的地方，必定血流成河。守方永远不会告诉民众，攻方屠城的前提是守城方拼死反抗。他们会告诉自己的士兵与百姓，无论什么情况下，只要敌人占领了我们的城市，就会大肆屠杀我们的子民，从而大大激起己国兵民的反抗心理。
↑返回顶部↑